Giro en la causa AFA: volverán a revisar qué juez debe investigar la compra de la mansión de Pilar

calendar_today 14.07.2026 - person  - timer ~3 Minutos

Días atrás, el expediente fue enviado a la justicia porteña por orden de la Cámara en lo Penal Económico, pero quienes aparecen como dueños de la propiedad presentaron un recurso para que se vuelva a discutir quién debe quedar al frente del caso.

14 de julio 2026, 20:24hs

La Cámara Federal de Casación Penal volverá a revisar todo lo actuado en la causa que investiga la compra de una mansión en Pilar vinculada al tesorero de la Asociación de Fútbol Argentino (AFA), Pablo Toviggino, y decidirá qué juez continuará al frente del expediente.

Con la firma de los jueces Diego Barroetaveña y Mariano Borinsky, Casación resolvió así hacerse cargo del conflicto de competencia que arrastra la causa desde su inicio.

Los jueces admitieron la queja presentada por la defensa de Luciano Pantano y su madre, Ana Conte, señalados como presuntos testaferros de Toviggino, y quienes aparecen como dueños de la propiedad.

La defensa, representada por el abogado Mariano Morán, sostiene que el traslado del expediente vulnera la garantía constitucional del juez natural, al modificar el tribunal que debe entender en el caso sin que medie una sentencia firme. Tras el rechazo de su recurso de casación, interpuso directamente un recurso de queja ante la Cámara Federal de Casación Penal, que ahora será debatido en audiencia pública.

Días atrás, el juez federal de Campana, Adrián González Charvay, envió a la Justicia porteña el expediente. Concretamente, a la jueza en lo Penal Económico N.° 10, Verónica Straccia, tras la decisión de la Cámara en lo Penal Económico que ratificó que es esta última quien debe continuar con la investigación.

Pantano y Conte figuran como dueños de Real Central S.R.L., la empresa que aparece como propietaria de un predio de aproximadamente cinco hectáreas ubicado en Villa Rosa, partido de Pilar. En distintos allanamientos realizados en la propiedad fueron encontrados 54 autos de lujo, pistas ecuestres, caballerizas y un helipuerto. Una tasación valuó el predio en 20 millones de dólares.

Según los investigadores, ni Pantano ni Conte tienen un perfil patrimonial acorde con la adquisición del inmueble. La hipótesis de la pesquisa sostiene que ambos habrían actuado como testaferros del tesorero de la AFA.

El recorrido judicial de la causa

La causa atravesó durante siete meses una disputa de competencia entre distintos tribunales. El expediente se inició en el juzgado federal de Daniel Rafecas, donde se dispusieron las primeras medidas de prueba y se ordenaron los allanamientos en la quinta. Luego pasó al Juzgado Nacional en lo Penal Económico N°10, que entonces estaba a cargo de Marcelo Aguinsky.

Posteriormente, a raíz de un planteo de inhibitoria presentado por Pantano ante el Juzgado Federal de Campana durante la feria de enero, el camarista de San Martín Alberto Lugones derivó el expediente al juzgado de González Charbay. Esa decisión fue anulada el 15 de mayo por la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal.

Finalmente, el 12 de junio, la Cámara en lo Penal Económico resolvió que la causa debía quedar en el Juzgado Nacional en lo Penal Económico N°10, actualmente a cargo de Straccia.

Leer más: El Gobierno advierte a los hinchas que no podrán llevar banderas de Malvinas a la semifinal entre Argentina e Inglaterra

La defensa de Pantano y Conte intentó recurrir esa decisión ante la Cámara Federal de Casación Penal, pero la Cámara en lo Penal Económico rechazó el planteo. Los jueces Roberto Hornos y Carolina Robiglio entendieron que la resolución sobre la competencia no constituía una sentencia definitiva ni impedía la continuación del proceso.

Ahora, Casación aceptó el planteo y se abre un nuevo capítulo en la causa.